Voldtekt, falske anmeldelser, følelser og Gunnar Tjomlid
En lørdag ettermiddag dukket en meme opp i feeden min på Facebook. En meme som gjorde meg smålig kvalm og aldri så lite forbanna. Gunnar Tjomlid hadde omtalt voldtekt som ”ingen big deal”. Senere kom det frem at dette var et sitat tatt helt ut av sin kontekst og at det ble helt feilaktig fremstilt. Et lavmål, selv fra alternativbevegelsen. Det verste i denne saken er vel egentlig at alternativbevegelsen ikke hadde trengt å ta et sitat ut av sin kontekst for å anklage Tjomlid for lugubre holdninger når det kommer til voldtekt. Jeg tenkte ikke noe dypere over det før denne kvelden. Jeg mener bare å ha hørt at han er fæl til å legge skylda på offeret. Denne meme-en fikk meg til å grave litt dypere i saken.
Først fikk jeg linket et blogginnlegg fra en venn. Innlegget i seg selv har for så vidt et godt poeng. Det går egentlig helt fint å gå hjem alene. Men jeg har store problemer med hvordan Tjomlid her sammenligner blind vold og slagsmål på fylla med voldtekt. Ja, du kan få alvorlige traumer etter et ransforsøk. Nei, det er ikke en hyggelig opplevelse. Men jeg har få kompiser som ikke har fått seg en på trynet i løpet av sin utelivskarriere, uten varige mén. En voldtekt er noe som trenger inn i det mest personlige, som berører det mest private, og som er noe av det verste du kan gjøre mot et menneske. Voldtekt er verre enn en på trynet. Han var også freidig nok til å omtale relasjonsvoldtekter som ”myk vold”. Selv om du mener at ”enhver oppegående leser” burde ta den ironiske tonen, Tjomlid, betyr ikke det at det er greit. Jeg er kanskje ikke oppegående i dine øyne, men jeg fant det bare kvalmende. Det er ingenting som kan beskrives som mykt ved relasjonsvoldtekt. Dette kan være alt fra overgrep i form av at overgriper bruker psykisk tvang, og at overgrepet dermed er tilsynelatende frivillig, eller det kan være (minst) like brutalt som en overfallsvoldtekt. Forskjellen er kun at du kjenner overgriper, det er ingen klar grense mellom mykt og hardt her. Ofte oppleves relasjonsvoldtekter som verre enn overfallsvoldteker, fordi det er en mye større grense som blir brutt, og en du stolte på forgriper seg på det på det groveste. Dette er også uttalt av venninner som har overlevd overgrep av begge sorter.
Dette fikk meg til å tenne på et par plugger og jeg begynte å grave videre i arkivet. Tjomlid er tydelig vis en mester til å legge skylden over på offeret og bagatellisere overgrep og antall anmeldelser. I et innlegg lyder det:
”Hvis ca 7 av 10 voldtekter gjelder berusede personer på fest, så er det kanskje ikke så uforståelig at halvparten av disse viser seg å være falske anmeldelser, og det er vel heller ikke feil å anta at en viss del de sakene som endrer i tiltale som ikke er reelle voldtekter, men kanskje heller den forsinkede reaksjonen til en angrende kvinne.”
Her tar han utgangspunkt i at halvparten av de voldtektene som blir anmeldt er falske. Dette er feil. For det første er det verdt å gjøre et poeng ut av at det er veldig få voldtekter som blir anmeldt. De fleste voldtekter skjer i nære relasjoner. Det er familiemedlemmer, kjærester, kompiser og bekjente som begår overgrep, enten det er i ”ektesengen” eller ved å skjenke deg overstadig beruset (og kanskje gi deg noe attåt) og forgripe seg når du er så borte at du ikke kan motsette deg. Å anmelde en voldtektssak er en ekstremt traumatiserende opplevelse for offeret, en belastning mange ikke orker. For det andre er det svært vanskelig å bevise slike saker. Har du ikke et fint sett med blåmerker eller andre klare tegn på at noen har forgrepet seg på deg med makt, er det en sak hvor ord står mot ord. Hvordan kan en jente bevise at hun ble voldtatt av kjæresten? Hvordan kan politiet vite at det ikke var frivillig fra hennes side? Dette fører til at de fleste sakene blir henlagt, også fordi politiet bruker lang tid på å se på saken fra anmeldelse til etterforskning, noe som fører til ytterlige belastning på en allerede sårbar person. Man kan også tolke det dit hen at Tjomlid her sier implisitt: ”Drikker du deg drita må du regne med det.”
I tillegg til dette må vi se på stigmaet som følger med det å bli voldtatt. Det er ikke noe de fleste snakker om. Det er ikke noe man skryter av. Voldtekt er fremdeles et veldig tabubelagt tema. Offer vil ofte ikke snakke om dette, av frykt for å ikke bli trodd. Hvorfor er denne frykten for å ikke bli trodd der? Fordi hver eneste gang det er snakk om voldtekt er det en eller annen, og ofte en mann, som trekker opp ”falske anklager”-kortet. Studier har vist at dette forekommer så sjeldent at det nesten er et ikketema, og det er ikke flere falske anmeldelser ved voldtekt enn ved andre kriminelle handlinger.
De få som leverer inn en falsk voldtektsanmeldelse er heller ikke ”en bitter kjærring som angra på en ennatter”. Ofte har hun psykiske problemer, det kan være en ung jente som ble presset av sin far til å anmelde en eldre ex-kjæreste, eller det kan være kvinner som ikke har kommet seg ut av mishandlingsforholdet, og har blitt truet til å trekke anmeldelsen. Dette er ekstremt viktig å ha i bakhodet. Med så få unntak at det nesten ikke er verdt å merke seg, anmelder kvinner falskt. Det er ikke bare direkte frekt, men også farlig å spre usannheter om at en kvinne vil anmelde en for voldtekt utelukkende på grunn av fylleangst, slik Tjomlid later til å tro.
Å legge fokus på falske anklager, og da vise til tall som ikke stemmer, er farlig. Det øker stigmaet mot voldtektsofferet, som igjen vil føre til at færre anmelder. Tjomlid uttaler selv på bloggen at han, som de aller fleste andre, anser voldtekt som en grusom handling, og at man skal straffes deretter. Problemet er at overgripere blir ikke straffet om ofrene ikke anmelder, og de blir heller ikke straffet om ofrene ikke blir trodd. Jeg biter meg også merke i at Tjomlid har flere innlegg som omhandler falske anmeldelser av overgrep, men ingen om overgrep i seg selv. Det er selvsagt ikke noe krav om dette, men personlig synes dette er helt feil fokus.
Jeg synes generelt han omtaler temaet med særdeles lite fintfølelse, og kan være ganske taktløs. Hans rasjonalistiske måte å skrive på funker utrolig godt når han skal avsløre alternativbevegelsens dumheter, men voldtekt er et tema hvor man må trå mer varsomt. Det er mange sterke følelser, triste skjebner og vonde historier. Man må ta hensyn til dette. Man har ekstreme følelser knyttet til temaet, og som pårørende ser jeg på nært hold hvordan slike uttalelser, som Tjomild kommer med, gjør stor skade. Kanskje enda større enn idiotene i VGs kommentarfelt, da Tjomlid er en anerkjent stemme i skeptikermiljøet (som riktig nok har sine holdningsproblemer internasjonalt, men det er ikke Tjomlids feil). I innlegget hvor han redegjør for situasjonen rundt meme-en, som jeg nevnte tidligere i innlegget, skriver han i siste avsnitt:
”Jeg håper likevel folk kan legge fra seg litt av den emosjonelle respons og heller forsøke å se litt på det rasjonelle poenget jeg prøver å få frem.”
Tjomlid, voldtekt er ikke rasjonelt. Det er ingen rasjonell handling, det har ikke rasjonelle reaksjoner. Dette er et sårt tema, et tema som må omtales med varsomhet. Selv om du ble feilaktig fremstilt denne gangen, har du dine svin på skogen. Ta heller hensyn til disse følelsene neste gang, og tenk litt over hvordan dine uttalelser påvirker de som nå sitter og har det vanskelig.
PS: 29. oktober 2013 la Tjomlid ut dette innlegget. En veldig positiv overraskelse.
Lenker:
http://tjomlid.com/2011/08/24/oslo-plutselig-utrygg/
http://tjomlid.com/2013/10/19/sitat-manipulering-om-voldtekt/
http://tjomlid.com/2008/04/22/tv2-voldtar-statistikken/
http://tjomlid.com/2008/09/19/voldtekt-og-sex-politi/
http://www.policymic.com/articles/41583/crying-rape-on-innocent-men-doesn-t-happen-as-often-as-you-might-think
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2013/06/why_cops_don_t_believe_rape_victims_and_how_brain_science_can_solve_the.html?utm_source=tw&utm_content=buffer3d43f&utm_medium=twitter&utm_campaign=Buffer
http://femele.tumblr.com/post/59072456540/misandry-mermaid-stfueverything
http://theenlivenproject.com/the-truth-about-false-accusation/
FraüLei 
Det er trist at også du velger å cherry-picke sitater, gjerne i svært gamle bloggposter, for å få frem et poeng som er en stråmann av det jeg står for.
For det første har du fullstendig misforstått dette med “myk voldtekt”. Hele poenger mitt er jo å påpeke at dette er like ille som “hard voldtekt”. Det er derfor jeg skriver det slik jeg gjør. Det er ganske ille at du velger å tolke det motsatt av det jeg har forklart tydelig at jeg mente med det, bare fordi det passer en slags agenda du har. Du har blitt forklart hva jeg mente, og alle andre jeg har snakket med om dette har forstått poenget. Det er legitimt å misforstå, men når du da har fått forklart hva jeg mente, som altså er nøyaktig det samme som du selv står for, så er det svært uredelig og ufint å bare velge å ignorere denne oppklaringen fordi du ønsker å tro stygt om meg.
Det er også svært stygt å skrive at du mener jeg synes kvinner selv er ansvarlige for å bli voldtatt når jeg avslutter bloggposten du tar utgangspunkt i med følgende tekst:
“Voldtekt er aldri offerets skyld. Voldtekt er aldri akseptabelt. Voldtekt er alltid like galt og straffbart uansett hvordan offeret opplevde overgrepet.”
Hva klarer du å mistolke med dette? Er det relevant hva du måtte legge i noe jeg skrev for mange år siden så lenge jeg nå skriver i klartekst akkurat det samme som du står for? Etter mitt syn er det ganske motbydelig å konstruere en uenighet der hvor ingen slik uenighet finnes.
Jeg håper du vil ta selvkritikk på dette og enten fjerne denne bloggposten som kun er basert på dine misforståelse og vrangtolkninger, eller løsrevne sitater fra gamle bloggposter hvor jeg i nyere tid har utrykt helt klart og tydelig hva jeg mener, eller i det minste korrigere alle feilene i den. Saklig kritikk er selvsagt helt greit, men å bevisst ignorere korreksjoner fordi da kollapser ditt poeng om at du tror jeg har et ugreit kvinnesyn bort, er rett og slett å lyve til leserne. Svært, svært uredelig.
Heisann!
Svarer på begge kommentarene dine her, ok?
Casen er at jeg ble svært provosert av den meme-en som ble lagt ut, og ble veldig glad for at den var “falsk”. Men da hadde jeg allerede begynt å grave i saken. På bloggen din kommer innlegg med lignende innhold opp nederst når du har skrevet om et tema, og det var slik jeg klikket meg videre. Som med Solveig Horne, kan troll fra fortiden komme frem. Jeg skjønte godt hva du ville frem til i innlegget hvor du forklarer deg hva du mente med “myk voldtekt”. Mitt poeng er at det ikke er ålreit retorikk. Det er ikke noe mykt med det, og dermed ikke et ord som bør brukes for å beksrive det. Du kunne beklaget det, men valgte å forsvare det. Jeg vet, og poengterer, i innlegget at du anser voldtekt som noe grusomt. Det er bare en tone som går igjen i de innleggene jeg har lenket til som kan tolkes som at du implisitt legger skylden over på offer.
Du kan mene dette er vrangtolkninger og at jeg var forutinntatt, men kommunikasjon er mer komplekst enn som så. mitt hovedfokus i dette innlegget er at du bruker uheldig retorikk når du skriver om voldtekt, og at de tallene du har basert deg på er feil. Dette er uheldig, og ikke helt ufarlig, siden du er en så sentral stemme i skeptikermiljøet. Selv om du sier eksplisitt i et lite avsnitt per innlegg at du synes voldtekt er grusomt, spiller resten av retorikken mot. Har forsåvidt linket samtlige innlegg både i tekst og under, så leser kan gå inn og gjøre sin egen tolkning.
Når det er sagt kan jeg jo si at jeg har ingen ting imot deg som person. Jeg har ofte lest bloggen din, og er stor fan av hvordan du går løs på alternes, til tider farlige, feilinformering. Derfor ble jeg litt ekstra skuffa over at du har kommet til gjøre det samme selv.
Så til kommentar nr2:
Jeg hadde ikke skrevet dette hadde jeg ikke følt jeg hadde eksempler til å backe det opp med. Hadde du hørt at jeg var fæl til å banke opp folk på byen, og hatt bevis til å backe det opp med, er vel det bare handling – konsekvens?
Du er sikkert en skikkelig ålreit fyr på privaten med holdningene på rett sted. Venner med damer i Ottar? Flott! Problemet, som sagt, er retorikken. Jeg synes ikke det er greit å sammenligne voldtekt med fylleslagsmål. Her forhørte jeg meg litt rundt for å dobbeltsjekke at det ikke bare var jeg som bagateliserte å få seg en på trynet. Synes dog, i det sitatet du kommer med, at du er uheldig i retorikken igjen. Ikke gi overgriper sympati i samme setning som offer. Overgriper vet hva h*n gjør og fortjener konsekvensene. Offer sitter igjen myrdet, men i live.
Jeg ville ikke sparke under beltestedet med dette innlegget. Derfor kjørte jeg det gjennom korrektur både hos noen som kjenner til deg, og noen som står utenfor. Hovedpoenget er at retorikken din lett kan tolkes feil, den treffer vondt hos de som har blitt utsatt for overgrep, og når det da blir backet opp med feil tall, føler jeg det trenger fokus.
– Guro
Du har selvsagt et poeng i et retorikk er viktig. Men du ødelegger for ditt eget poeng ved å lire av deg hårreisende beskyldninger som:
“Tjomlid er tydelig vis en mester til å legge skylden over på offeret og bagatellisere overgrep og antall anmeldelser.”
…noe som beviselig ikke er tilfelle. Du velger altså også å forholde deg til de oppklaringer og tydeliggjøringer jeg har gjort, fordi du heller vil tvilholde på din tolkning av noe jeg skrev i en setning for 5 år siden.
Når det er sagt har du rett i at statistikken over falske voldtekter nok er svært misvisende, selv om det var det beste jeg, og mine kritikere, fant dengang. I dag foreligger åpenbart mye bedre tallmateriale. Merk likevel at infografikken din også er misvisende med en like stor faktor som talle mitt. Grunnlaget for din infografikk tillsier inntil 8% falske voldtektsanmeldelser, altså 4x høyere enn din 2%. Jeg hevdet at “opp mot halvparten” av anmeldelser er falske, en litt over 4-dobling av 8%-tallet. Ergo er vi kanskje begge like feil, og å angripe meg for å gjøre bortimot samme feil som du selv gjør, bare i motsatt retning, er litt absurd.
Jeg viste for ørvig til en solid kilde for min påstand:
Click to access doc-1002-1.pdf
Jeg vil likevel korrigere dette i min gamle bloggpost for å tydeliggjøre at dette tallet er svært diskutabelt.
Svarer på alle her:
Det at du skrev innlegget for 5 år siden er en ting, men dette kommer opp som anbefalt innlegg under et innlegg skrevet for ca en uke siden. Det ligger ute og veldig tilgjenglig.
Jeg fikk ikke åpnet dine kilder da jeg prøvde å klikke inn via innlegget. Kanskje en feil i linkingen. Hvem som egentlig har rett ut fra hva som er faktisk tilfelle vet man jo ikke. Men de tallene jeg viser til synes jeg stemmer bedre med det bildet av voldtekt som fenomen. Synsing fra min side.
Nei, det vet jeg ikke. Jeg skrev “kan” da jeg fikk litt det inntrykket da jeg leste innlegget. High fives for innlegget. Jeg likte det, deler det gjerne på facebooken. Men psst: kvinner voldtar og. Sånn for ordens skyld. Også i fylla.
Ang meme-en: jeg sa den var bullshit og at det var low blow. Hvis noen lager en meme om meg, håper jeg det blir Miley-style (sånn for å spøke litt).
– Guro
Du skriver også:
“Man kan også tolke det dit hen at Tjomlid her sier implisitt: ”Drikker du deg drita må du regne med det.””
Dette er vås, og det vet du. Ikke noe sted i bloggen antyder jeg noe i nærheten av dette. Du spiller her dummerer enn du er for å forsøke å få inn noen sleivspark som kan banke inn ditt poeng. Flaut og uredelig.
For at du og andre ikke skal være i tvil om hva jeg mener og står for, har jeg skrevet en fersk bloggpost (som jeg egentlig har gått og tenkt på lenge):
Hvordan unngå å bli voldtektsforbryter: En innføring.
Jeg leser ikke Tjomlid, men er enig med deg i at voldtekt ikke er en greie som (bare) kan behandles rasjonelt. Det handler om følelser, om maktdemonstrasjoner og nedverdigelser. Noen ganger handler det om teite menn som ikke kan forføre en kvinne, men som doper henne for å lettere kunne behandle henne som en ting.
Jeg er glad for at du nyanserer og utdyper. Jeg håper teksten din når frem til noen av dem som åpenbart trenger å se disse sidene av saken.
Jeg vil også ha meg frabedt en påstand som:
“Jeg mener bare å ha hørt at han er fæl til å legge skylda på offeret.”
Hva om jeg skrev en bloggpost hvor jeg påpekte at jeg hadde hørt at en av dere (oppgitt med fullt navn) var “fæle til å stjele klær i butikken”, men uten å dokumentere dette noe videre? Det er en svært grov påstand å slenge ut når det bare er “noe du har hørt”.
De fleste av mine venninner er sterke feminister, også medlemmer av Kvinnegruppa Ottar, og de vet inderlig godt hva jeg står for. At du “mener å ha hørt noe” er ingen legitim grunn til å slenge ut en sårende påstand om meg.
Hvis det er én ting jeg har vært krystallklar på i alle debatter om dette den siste tiden, så er det at offeret aldri er skyldig i overgrepet. Jeg skriver det også i uthevet tekst i bloggposten, og likevel tar du deg friheten til å bare hevde at jeg egentlig mener noe annet. Det er ganske grovt.
Hva gjelder bloggposten “Oslo – plutselig utrygg?” så har du misforstått den fra ende til annen. Poenget er å sette risiko i perspektiv. Å vise irrasjonaliteten i at kvinner plutselig føler seg uttrygge i Oslo fordi det er en bølge overfallsvoldtekter, samtidig som mange andre handlinger knyttet til det å gå på byen har ekstremt mye høyere risiko knyttet til seg. Ikke minst det å drikke alkohol da det er en betydelig faktor i alt fra vold til kreft. Det er lett å forstå at kvinner føler seg utrygge, men nettopp derfor er det så viktig å sette risiko i perspektiv. Akkurat som at folk er redde for å fly, men ved å se på statistikk ser man at bilturen til flyplassen er vesentlig farligere.
Bloggposten understreker så tydelig det bare lar seg gjøre at voldtekt er grusomt for alle. Jeg skriver:
“Det er en grotesk ugjerning med ufattelige konsekvenser for offeret. Hver eneste voldtekt er en tragedie. Alltid for den ene part. Ofte for begge.”
Likevel velger du å tolke dette som at jeg egentlig bagatelliserer voldtekt og legger skylden på offeret. Det er ganske ufattelig, og jeg lurer på med hvilke briller du har lest teksten.
Når feminismen legger vekk redelighet og objektivitet for å fremme en agenda, selv om man må tråkke på noen i prosessen, så har dere bommet fryktelig. Å angripe de samfunnsrøster som så til de grader har forsøkt å tale kvinnens sak, blant annet i bloggposten som de jeg lenker til under, er fullstendig skivebom og særdeles lite konstruktivt.
Menn som hater kvinner
Som en som har diskutert ganske heftig med Gunnar Tjomlid om temaet over flere år så får jeg behov for å gå i forsvar for Gunnar her.
Han og jeg ser til tider veldig ulikt på ting og jeg kan være rivende uenig i ordvalg og tilnærming, men jeg mener at det ikke er noen grunn til å tro at Gunnar på noen måte mener å bagatellisere overgrep. Det bildet du maler av en overgrepsapologet over her stemmer rett og slett ikke.
Må stille meg bak “Undre” her. Er selv både feminist og skeptiker, og har både lest og leser mye av Tjomlid. Han er ingen overgrepsapologet. Jeg opplever ham som nyansert og saklig, selv om jeg til tider kan være uenig i den noe “harde” måten å skrive på. Han fortjener ikke et stempel som en som unnskylder overgrep og voldtekt. Dette med tall på falske anmeldelser sier han selv at han beklager og fremstilte feilaktig da han skrev det for fem år siden. Syns ikke han fortjener de harde ordene som blir servert i denne posten.
Men det er dessverre menn som opplever falske anmeldelser og havner i vanskelige situasjoner. Det er ikke mange , men hver mann som opplever det er en mann for mye. Akkurat som hver kvinne som voldtas er en kvinne for mye.
Er det noen spesiell grunn til at dere ikke slipper igjennom Gunnars tilsvar her?
Hei! Jeg har vært på jobb, derfor tok det litt tid.
– Guro
Ingen som er ved sine fulle fem vil legge skylda for en voldtekt på offeret, og hvis Gunnar Tjomlid NOEN gang hadde gjort noe slikt ville han ha blitt persona non-grata på dagen. Ingen sier at voldtekt er en enkel problemstilling, men diskusjonen rundt temaet bør være nyansert, og dette “memet” som var utgangspunktet for denne bloggposten er med på å fordumme og polarisere et allerede vanskelig tema. Og det er også et “meme” som ikke gjør ofrene NOEN tjenester overhodet.
Poengterer at meme-en er et falsum. Men meme-en fikk meg til å grave litt.
– Guro
Så hvis noen laget et “meme” som perverterte ditt syn på noe, så ville du ikke synes det var galt av andre å spre dette memet så lenge det kunne brukes til å score noen billige poeng for egen kjepphest? Sannheten er underordnet?
Jeg er medlem og aktiv i Skepsis bevegelsen i Norge.
Kan du definere hvilke holdningsproblemer vi skulle ha her i landet ?
Den linken du legger ut omtaler har ingenting med norske forhold å gjøre.
Står dere isolert uten forbindelser til omverdenen?
– Guro
Selvsagt ikke.
Men her omtaler du ett miljø som du mener skal ha ett holdningsproblem. Og siden du nevner det i denne sammenhengen, med voldtekt og uanstendig tilnærmelser fra menn og kvinner i dette miljøet, så tar du feil.
Du linker til en artikkel om forhold utenfor Norge. Det er like uakseptabelt utenfor våre grenser. Du burde heller rose forfatteren ( som er skeptiker ) av artikkelen for at hun informerer oss om slike forhold. Det skal ikke aksepteres at slikt skjer, men heller ikke generaliseres at dette er et holdningsproblem i Norge.
Jeg mener selvsagt et holdningsproblem innenfor skepsismiljøet i Norge. Slik du antyder.
La til et “internasjonalt” i den setningen. Nøgd? Tviler ikke på at norske skeptikere er flotte mennesker.
– Guro
Jeg kan ikke ta denne bloggen seriøst overhodet, da den legger opp til at bloggers anekdoter er fakta, (noe jeg dokumenter lengre ned at de ikke er). Den inneholder sladder, sverting og insinuasjon. Bl.a. om at det er noe galt med holdningene til skeptikerbevegelsen, og det i tillegg i en blogg som omtaler voldtekt?! Hva faen er vitsen med også å dra inn og sverte skeptikerbevegelsen på den måten der?
Sitat fra denne bloggen:
“En meme som gjorde meg smålig kvalm og aldri så lite forbanna. Gunnar Tjomlid hadde omtalt voldtekt som ”ingen big deal”.”
Dette er løgn/å vri på sannheten. Han har ikke omtalt voldtekt som “ingen big deal”. Han har sagt at han kjenner kvinner som ikke har opplevd det som noen “big deal”. Det er en vesentlig forskjell, og jeg ser ingen annen årsak til dette, enn at hensikten er kun for å sverte, for å overbevise enhver leser om at du vil ha rett, mens Tjomlid “er en forferdelig person” som kan si noe slikt, og har derfor feil.
Sitat fra denne bloggen:
“Det verste i denne saken er vel egentlig at alternativbevegelsen ikke hadde trengt å ta et sitat ut av sin kontekst for å anklage Tjomlid for lugubre holdninger når det kommer til voldtekt. Jeg tenkte ikke noe dypere over det før denne kvelden. Jeg mener bare å ha hørt at han er fæl til å legge skylda på offeret.. ”
Har du overhodet tenkt, før du skrev denne bloggen? Her skriver du faktisk at de ikke hadde trengt å ta det ut av kontekst, fordi det er fakta at han har lugubre holdninger, basert på at det du har “hørt”??
Sitat fra denne bloggen:
“Men jeg har få kompiser som ikke har fått seg en på trynet i løpet av sin utelivskarriere, uten varige mén. En voldtekt er noe som trenger inn i det mest personlige, som berører det mest private, og som er noe av det verste du kan gjøre mot et menneske. Voldtekt er verre enn en på trynet.”
Her serverer du også anekdoter som sier at hvis man blir utsatt for voldtekt, så skal man automatisk få store traumer av det. I følge deg, så får nesten alle som får seg en på trynet på byen, varige mén, og siden voldtekt er verre….
Du er en av mange som legger opp til et press i samfunnet: “Hvis du har blitt voldtatt, så skal du være skadet/ha traumer, ellers er du ikke normal”. Du er med på å gjøre det svært vanskelig for kvinner, som faktisk ikke sliter veldig.
“Interessant” er det også, at dine anekdoter av opplevelser er det som er fakta, mens Tjomlid sine anekdoter er “lugubre” som du ynder å kalle det….
Vel, du tar grundig feil. Merk deg også det første avsnittet, hvor mange er bekymret for at de kommer til å gå på en smell. Det er jo tross alt slik det blir fremstilt, av alt for mange, inkludert deg.
Sitat fra Senter for krisepsykologi:
“Flere har lurt på og spurt om de vil få “den store smellen” etter å ha vært gjennom en dramatisk hendelse. De lurer gjerne på om de kommer til å få store problemer etter en kortere eller lengre stund. Kanskje vet man om noen som har opplevd svært dramatiske omstendigheter og som har gått i lang tid uten å slite med dette, men som senere har fått store problemer. Derfor kan noen være engstelige for at de kan komme til å slite med det inntrufne uten at de opplever dette som noe problem nå og uten å ha grunn til å engste seg.”
” Litteraturen viser at ulike reaksjonene etter voldtekt er vanlige: akutt disorganiseringsfase (fase 1), angst, ydmykelse og forlegenhet, sinne og hevngjerrighet. Flere har opplevd frykt for å bli drept og fysisk vold både under og etter hendelsen, noe som naturlig nok forverrer reaksjonene ytterligere. Posttraumatiske symptomer og utvikling av fobisk angst er vanlig. Videre er kroppslige symptomer vanlige, som kroppslig ubehag, kvalme, svimmelhet. Etter hvert begynner personen å reorganisere (fase 2) det som har skjedd, ofte en 2-3 uker etter voldtekten. Men her er det store forskjeller fra individ til individ. Noen vil relativt raskt avfinne seg med som har skjedd og integrere voldtekten i sin livserfaring. Mestring av dette er avhengig av egen personlige styrke, av sosialt nettverk som gir god form for støtte og eventuell behandling.”
http://www.krisepsyk.no/…
Sitat fra denne bloggen:
“Det er mange sterke følelser, triste skjebner og vonde historier. Man må ta hensyn til dette. Man har ekstreme følelser knyttet til temaet, og som pårørende ser jeg på nært hold hvordan slike uttalelser, som Tjomild kommer med, gjør stor skade. Kanskje enda større enn idiotene i VGs kommentarfelt, da Tjomlid er en anerkjent stemme i skeptikermiljøet (som riktig nok har sine holdningsproblemer, men det er ikke Tjomlids feil). I innlegget hvor han redegjør for situasjonen rundt meme-en, som jeg nevnte tidligere i innlegget, skriver han i siste avsnitt:”
Hva slags “stor skade” som pårørende snakker du om? Veldig sterke ord du bruker, det er vel slike ord man bl.a. benytter om alvorlige traumer også.
Sitat fra denne bloggen:
”Jeg håper likevel folk kan legge fra seg litt av den emosjonelle respons og heller forsøke å se litt på det rasjonelle poenget jeg prøver å få frem.”
Tjomlid, voldtekt er ikke rasjonelt. Det er ingen rasjonell handling, det har ikke rasjonelle reaksjoner.”
Her gjør du det igjen, vrir på det han har skrevet, for å få han til å høre ut som “en forferdelig person”, som mener en voldtekt er en rasjonell handling. Hvorfor skulle du ellers bruke tid på å forklare Tjomlid at voldtekt ikke er en rasjonell handling? Det er en vesentlig forskjell på “rasjonelle poenget” og “rasjonell voldtekt.”
Du går dessverre i samme fella som alt for mange, du durer løs basert på føleri, og “glemmer” både hva som er fakta, og hva folk faktisk skriver. Hvor mye bedre hadde det ikke vært, om du hadde tatt for deg faktiske feil, og skrevet saklig om dette. Det burde ikke være så vanskelig, det er allment kjent at vold/voldtekter kan utløse mange forskjellige reaksjoner. At noen faktisk betviler/nekter for dette, er mildt sagt forbausende.
Hei!
Først: beklager at jeg ikke er en feilfri vulcan. Svarer punktvis.
1) Så sier jeg at denne meme-en var bullshit og tatt ut av kontekst.
2) Jeg filosoferte ikke noe dypere over det. Jeg trodde det handlet om en sleivete kommentar her og der i uformelle sammenhenger. Meme-en motiverte meg til å grave.
3) Jeg vet at den store smellen ikke nødvendigvis kommer. Men for mange kommer den, og det kan oppleves som krenkene å sammenligne disse to formene for vold. Folk skal få gå traumefrie og være glade for det.
4) Jeg vil ikke gå for dypt, for dette blir veldig personlig. Jeg er pårørende, og en som står meg nær er i en veldig vanskelig tid. Tjomlids innlegg inneholder massevis av potensielle triggere, og en hver psykisk knekk er en knekk for mye.
5) Uheldig retorikk fra Tjomlid sin side. Han er sikkert en ålreit person på privaten. Det vet jeg ingen ting om. Men slik jeg leser de innleggene jeg har tatt ugangspunkt i, kunne han med fordel tatt i bruk litt følerier selv.
Igjen, beklager at jeg ikke er en perfekt vulcan. Voldtekt er et emne preget av følelser. Og gjett hva, det er ikke noe galt med følelser.
– Guro
“1) Så sier jeg at denne meme-en var bullshit og tatt ut av kontekst.”
Det du sier, er noe helt annet en hva denne “meme-en” sier. Du greier faktisk å ta noe som er tatt ut av kontekst, og redigere bort det vesentlige av sitatet, til at det gjelder alle som blir utsatt for voldtekt. Uansett hvor mye det er tatt ut av kontekst, så står det tydelig og klart, at han KJENNER kvinner som ikke har opplevd det som noen “big deal”, ikke som du skriver: ““En meme som gjorde meg smålig kvalm og aldri så lite forbanna. Gunnar Tjomlid hadde omtalt voldtekt som ”ingen big deal”.”
Hvordan er det mulig i det hele tatt, og bli så kvalm og forbannet over at noen sier de kjenner noen, som ikke har opplevd det som noe “big deal”, at man velger å benytte seg av slike uredelige virkemiddler som du gjør i denne bloggen?
“2) Jeg filosoferte ikke noe dypere over det. Jeg trodde det handlet om en sleivete kommentar her og der i uformelle sammenhenger. Meme-en motiverte meg til å grave.”
Hva slags svar er det? Er dette en bekreftelse at du står ved det du har hørt, at Tjomlid har lugubre holdninger i forhold til voldtekt. Noe du har funnet ut fordi du har “gravd”?
“3) Jeg vet at den store smellen ikke nødvendigvis kommer. Men for mange kommer den, og det kan oppleves som krenkene å sammenligne disse to formene for vold. Folk skal få gå traumefrie og være glade for det.”
Hva slags to former for vold? Og hvem er det som sammenligner? Hvor vanskelig er det å forstå at, JEG KJENNER KVINNER…. IKKE er det samme som ALLE kvinner?
Det er jo du som tviholder på noe ingen har sagt. Les linken min fra senter for krisepsykologi, det langt i fra slik du antyder, at de som opplever “samme form av vold”, reagerer på samme måte. For å ta det med teskje: Det finnes folk som har blitt utsatt for svært grov vold/voldtekt som får en alvorlig psykisk knekk for kortere eller lengre perioder, men det finnes også folk som ikke gjør det, og greier seg fint kort tid etterpå. Samme motsatt, hvis noen blir utsatt for noe mer eller mindre krenkende, uten at det er grov fysisk vold til stede, så kan reaksjonenen være “hele alfabetet”. Jeg vil anta at senter for krisepsykologi har en kompetanse som milevis overgår dine anekdoter/synsing.
4) Jeg vil ikke gå for dypt, for dette blir veldig personlig. Jeg er pårørende, og en som står meg nær er i en veldig vanskelig tid. Tjomlids innlegg inneholder massevis av potensielle triggere, og en hver psykisk knekk er en knekk for mye.
No offence, men Internet er stappfult av folk som skriver om temaer og eller ordlegger seg på en måte en drøss med andre folk ikke liker, føler seg såret over, kan bli trigget over etc. Da virker det som et mye bedre utganspunkt, “å ruste” opp folk til å håndtere/takle ting som blir sagt på en fornuftig måte. Vi snakker tross alt om ting som er lang innenfor hva ytringsfriheten tillater. Hvis man ønsker å kritisere noen, så bør det være et minimumskrav, at man da er redelig og saklig i sin argumentasjon. Det motsatte vil gjerne oppfattes som støy, og kan faktisk skade en sak mer enn det gjør nytte for seg.
“5) Uheldig retorikk fra Tjomlid sin side. Han er sikkert en ålreit person på privaten. Det vet jeg ingen ting om. Men slik jeg leser de innleggene jeg har tatt ugangspunkt i, kunne han med fordel tatt i bruk litt følerier selv.”
Du sier ingenting om hva det er som er så uheldig med retorikken. Du slenger bare ut en påstand: “Sånn er det, ferdig snakket” ? Hva er det du ikke forstår, med at det er forskjell på emosjonell og rasjonell respons?
“Igjen, beklager at jeg ikke er en perfekt vulcan. Voldtekt er et emne preget av følelser. Og gjett hva, det er ikke noe galt med følelser.”
Du sier at det ikke er noe galt med følelser, en slik svart/hvit måte å se det på, sier jeg meg dundrende uenig i. Følelser kan være føre til svært mye galt, fra uredelig sitatjuks, sverting til mer alvorlige og groteske ting. Det er bare å lese historien og se på nyhetene. Det står også i linken min fra senter for krisepsykologi at hevngjerrighet er vanlig følese etter voldtekt. Det er ikke så rart, da det er veldig menneskelig, men det betyr langt i fra at det følger noe særlig godt ut av hevngjerrighet. Følelser kan trigge mennesker til å gjøre svært mye galt, mange følelser sliter også på psyken, og det er det hele greia med behandling/hjelp handler om, å få folk til å få kontroll på disse følelsene, så det ikke tar knekken på folk fullstendig.
http://www.krisepsyk.no/varighet-og-omfang-av-ettervirkninger
Jeg fikk heller ingen forklaring på hvorfor du blander inn skeptikerbevegelsen i en blogg som omhandler voldtekt? Ser du skriver til noen andre, der du impliserer, for å bruke ditt eget ord, at siden det er noen “issues” i USA så må det gjelde Norge også, og da antar jeg også at du mener i alle land hvor det er en skeptikebevegelse. Du har altså en “logikk” (føleri) som sier, at om noen/en gruppe gjør noe galt, så gjelder det alle de har forbindelser med.
Spørsmålet du fikk: “Jeg er medlem og aktiv i Skepsis bevegelsen i Norge.
Kan du definere hvilke holdningsproblemer vi skulle ha her i landet ?
Den linken du legger ut omtaler har ingenting med norske forhold å gjøre.”
Ditt svar: “Står dere isolert uten forbindelser til omverdenen?”
Det er overhodet ikke noe svar på et saklig spørsmål. Det er en dårlig skjult og grov beskyldning, tatt ut av løse luften. Din “argumentasjon” er svært uredelig, og jeg håper virkelig at ikke alt for mange tar deg seriøst. Det tragikomiske her, er at du også benytter deg av virkemidler du kritiserer andre for.
1) Jeg sa at meme-en er tatt ut av kontekst. Det er en innledning til selve innlegget. Jeg fant denne meme-en støtende, og det er faktisk min bissniss.
2) Retorikken i innleggene jeg har tatt utgangspunkt i gjør ikke akkurat sitt for å rette opp det inntrykket. Derimot postet han et i går kveld som var veldig fint.
3) Sammenligner fyllevold og seksuell vold. Jeg skrev også det, at man kan få alvorlige psykiske traumer av vold i fylla, og jeg har bekreftet at jeg vet at man reagerer forskjellig, både på voldtekt og andre former for vold. Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide å sammenligne dette.
4) Jeg tar offence. Det er lov å vise hensyn, og det er viktig når man omtaler såre temaer. Det er alltid idiotier på nett, men Tjomlid skriver stort sett om alternativmiljøet og annet som har en vitenskapelig undertone. Dermed er dette en side man kanskje oppsøker uten å være forberedt på disse triggerpunktene. Et sammenbrudd kan ha alvorlige konsekvenser.
5) Jeg sier at det er uheldig å ha en utelukkende rasjonell respons til et slikt tema.
6) Forskjell på å ha følelser og være klar over dem, og å handle mer eller mindre irrasjonelt på bakgrunn av dem. Man kan ikke benekte at man blir påvirket av følelsene, og ved å være klar over det kan man kanskje bruke det. Og kanskje unngå en vegg med tekst 😉
7) Link slengt med i parantes. Lugn. Jeg regner med at skeptikerbevegelsen er til dels globalisert, som det meste annet. Dette innlegget er jo til og med hentet fra deres egen side, fra en av deres egne. No shade, men greit å ha i bakhodet.
– Guro
Det er et gjentagende argument at ordet “myk” er feil å bruke i forbindelse med voldtekt, uavhengig av hensikten. Og det har jeg litt vanskeligheter med å forstå. Om man skal kritisere begrepet “myk voldtekt”, må man jo nødvendigvis også bruke begrepet i kritikken sin. Og det er mulig jeg tar feil, men er det ikke nettopp det Tjomlid har gjort, altså brukt begrepet i sin kritikk av begrepet? Og i så fall, på hvilken måte er det feil?
Jeg reagerer på bruken av begrepet, at det i det finner sted. Han setter dette opp mot “hard voldtekt”. Det er ingen klar distinksjon mellom overfallsvoldtekter og andre voldtekter når det kommer til hvor “hardt” det er. Det eneste som er sikkert er at det ikke er mykt, og uansett hvor mye sarkasme Tjomlid mener å ha brukt her, er det feil arena å spøke på. Det er lett for en i en sårbar situasjon å tenke “åja, det er mykt, da overreagerer jeg vel..”. Også viktig å huske på at når man først er i en slik situasjon tenker man ikke nødvendigvis like klart som ellers.
– Guro
Egentlig et informerende innlegg, synes jeg, for folk som ikke har satt seg inn i voldtekt og sånt. Takk!!
Guro.
Du har flere ganger skrevet at meme-et støtet deg, og fikk deg til å grave videre. At du også har forstått at det var falskt.
Den siden du linket bildet fra ” Fri Presse ” (som ikke er så fri at de lar folk som er uenige med dem kommentere der ), som laget bildet, har nå fjernet bildet.
Er det noe du vil etterfølge, eller ta inn som en kommentar øverst i bloggen din at de faktisk har gjort, og begrunne hvorfor du vil velge å ha det i bloggen din. De som laget bildet har forstått at dette var feil å lage det.
Har den der for å vise til hva jeg snakker om. Tjomlid har den selv på sin blogg.
– Guro
Guro: Strengt tatt har jeg ikke bildet i min blogg. Jeg har en screenshot/faksimile som viser at Fri Presse la ut bildet på Facebook, men ikke bildet i seg selv i et format som egner seg for å spres videre, slik du har.
Det er også en vesensforskjell på at jeg viser et bilde i en bloggpost hvor jeg forsvarer meg selv, og at andre legger ut bildet for å angripe meg for noe som de selv anerkjenner er riv ruskende feil.
Og som du skjer har jeg lånt og lenket samme skjermdump. Jeg angriper deg ikke for meme-en. Som jeg har gjentatt en del nå: jeg sier den er bullshit og low blow. Hadde jeg vært leser og noen snakket om en meme hadde jeg vært kiin på å se den, riktig eller gal.
– Guro
Holdningene til voldtekt er nettopp grunnen til at jeg ikke leser bloggen til Tjomlid før. Det ble rett og slett for mye bagatallisering for meg. Takk for at du tar opp dette.
Da synes jeg du skal lese denne bloggposten:
Selv om jeg ikke har noen alternative sympatier og er tidligere kvinnelig skeptiker (nett), så er det Tjomlid som er synderen her, hele sitatet ligger jo under bildet, kunne ikke unngå å se det. Slike som Tjomlid er årsaken til at jeg forlot skepsismiljøet.
Sitat Tjomlid: “Jeg kjenner flere kvinner som er blitt voldtatt både en og to og tre ganger uten å oppleve det er noen big deal. For andre rakner hele livet fordi noen befølte puppene dere i søvne”…(Deretter føler noen setninger om at vi må godta alle typer reaksjoner og respektere de)
Det jeg ønsker å bevisstgjøre dere på, er at utsagnet hans faktisk er ennå mer tvilsomt enn det som står på bildet. Jeg vet ikke hvor bevandra folk er i psykologi, men det han gjør, er kort forklart å lage en emosjonell kontradiksjon mellom kvinnene han vil fremheve, altså de som spytter ut skråtobakken og sier “no big deal” etter voldtekten. Disse kvinnene som han angivelig kjenner flere av, setter han opp mot en kategori kvinner han vil rakke ned på og tilkjennegir disse på en respektløs og absurd måte “de får livet ødelagt av å ha blitt befølt på brystene i søvne” (de vet ikke engang at de er blitt befølt.).
Hvorfor lage en slik absurd sammenligning dersom han mener at man skal respektere “et rikt følelsesliv”?
Den emosjonelle beskjeden som ligger i hans utsagn er at noen kvinner er “overfølsomme” mens andre er “beintøffe”. Dette er så banalt som det kan få blitt.
Alle forstår at ingen emosjonelt friske kvinner som ikke tidligere har blitt utsatt for overgrep eller neglekt vil finne på å si at de har opplevd inntil 3 voldtekter, altså penetrasjon med makt, og at dette er “no big deal”. Tjomlid forsøker å få dette til å virke alminnelig ved å beskrive det som “rikt og variert” følelsesliv innenfor det normale. Han trekker til og med inn barn mot slutten av kommentaren.
Det skal også opplyses om at Tjomlid kommer med slike grove anektdoter om pedofili. Han forteller blant annet i bloggen sin om kvinner som har opplevd seksuelt misbruk ned i 5 års alder med slektninger uten at de opplevde dette som ille. Tjomlid forteller at jenta først reagerte da hun ble 14 år og skjønte at hun var blitt misbrukt.
Tjomlid understreker til det kjedsommelige at overgrep sjelden blir traumatisk før barnet blir møtt med medlidenhet (noe han kategorisk mener er fremkalling av skamfølelse) og får hjelp fra samfunnet. Han mener at politisamtaler og psykologsamtaler vil medføre skam og traumer for barnet og at barn i hovedsak IKKE blir påført alvorlig skade av selve overgrepet og at det er få negative konsekvenser. Dette i følge hans kildereferanse Rind & co, Et forskerteam nært knyttet opp mot pedofile og som mener at barn er samtykkekompetente.
.
Tjomlid argumenterer for seksuell lavalder helt ned på 12 år. Han er faktisk nede i 10 år i sin argumentasjon når han snakker om barns evne til å ha “glede av sex” med en VOKSEN. Han skriver dette i bloggens kommentarfelt: “Når det gjelder din personlige opplevelse så må jeg presisere at jeg ikke har noe problem med å forstå at det opplevdes traumatisk. I en så ung alder har også jeg vanskelig for å tro at noen kan oppleve sex med en voksen som noe rent positivt. Men når man er 10, 11, 12, så er jeg ikke lenger så sikker.”
En annen ting; jeg anser Tjomlid som svært lite tillitsvekkende, jeg har liten tro på at kvinner betror seg til han andre steder enn på nettet, hvor han opptrer som en form for ufaglært sex & pedofili-guru. Sånn sett vet jeg ikke hvor mye vi skal ilegge hans uttalelse når han sier at han kjenner disse “no big deal” kvinnene godt nok til å egentlig kunne uttale seg i mer faktisk forstand.
Det Tjomlid driver med på bloggen sin heter mykgjøring av seksuelle grenser (også ovenfor pedofili og barneporno), han er en manipulator, Just in case u didn`t notice 😉
http://gardenofserendipity.wordpress.com/2013/11/18/hvordan-skal-vi-reagere-nar-barn-og-unge-siterer-forskere-tilknyttet-pedofile-miljoer/
Det er synd at du velger å forvrenge min holdninger. Jeg har eksempelvis ikke argumentert for en seksuell lavalder på 12 år. Jeg har alltid sagt at den burde være 16, men med en absolutt lavalder på 14, etter tysk modell. Jeg har også argumentert for å høyne en “myke lavalder” til 18, noe som vil gi barn/ungdom bedre vern enn i dag. Dette velger du selvsagt å ikke trekke frem, men baserer deg på en frisør som er vaksinemotstander, tilhenger av alternativ behandling og gjennomført antivitenskapelig.
At du betviler at jeg har hørt historier fra kvinner jeg kjenner godt og som betror seg til meg under fire øyne, får være ditt problem. Disse samme kvinnene har argumentert for disse historiene i mange av disse debattene, men blir konsekvent harselllert med og bagatellisert, og på den måten frarøvet definisjonsmakten over egne følelser og opplevelser.
Som jeg har skrevet flere ganger i bloggen er enhver form for seksuell overgrep horribelt. Når jeg til og med påpeker at det mange opplever som “bagateller” må tas på alvor fordi man skal respektere kvinnens (eller mannens hvis offeret er en mann) opplevelser og følelser, og du vrir dette 180 grader til at jeg bagatelliserer og harsellerer med slike ofres opplevelser, så vet jeg ikke om du er litt enkel til sinns eller om du bevisst velger å forvrenge budskkapet for å ta person heller enn å diskutere sak. Jeg mistenker det siste.
Jeg synes det er trist at du er så opptatt av å “ta Tjomlid” at du velger å tråkke på ofrene i disse sakene. At du velger å forvrenge det jeg har skrevet i klartekst gang på gang i bloggen, fordi du ikke liker meg som person (uten at du overhodet kjenner meg). Det blir ganske så patetisk, og jeg håper stadig på et høyere debattnivå enn ungdomsskolesladder – men det er kanskje å forvente for mye fra enkelte miljøer.
Dine tolkninger rundt hva jeg mener om seksuelle overgrep mot barn er lest med briller som nok må pusses noen ganger, men den debatten er jeg ganske lei av. Det har lite for seg å forsøke å rydde opp i dette når viljen til å forstå er på minussiden. Eller var det evnen?
Jeg er usikker på hvorfor du velger å lyve, Tjomlid, derfor siterer jeg deg:
“Magefølelsen min sier 14 år, men basert på erfaringer og statistikk fra andre land er det egentlig lite som taler i mot å ikke like godt senke den til 12 eller 13 år” (Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes 2008)
“Jeg er i stor grad enig med Staff, selv om jeg vil sette en seksuell lavalder på 12 år med tilhørende praksis som Nederland” (Hysteri om Lommemannen 2008)
Du kaller det også “høyst personlig” dersom et barn har “fulgt” sine ” seksuelle følelser” for en voksen og mener det er skadelig dersom samfunnet tar affære og hjelper det misbrukte barnet:
“Det skremmer meg også å tenke på den skade samfunnet påfører et barn som av egen fri vilje har valgt å følge sine følelser for en eldre part ved at vi kobler inn psykologer, politi, skole, media og domstol i en høyst personlig seksuell eksperimentering”
Du argumenterer også for at barn ned i 10 års alder kan ha utbytte av sex med en voksen, og anser det mer eller mindre som en selvfølge at 13-15 åringer vil ha utbytte av en slik seksuell relasjon:
“I en så ung alder har også jeg vanskelig for å tro at noen kan oppleve sex med en voksen som noe rent positivt. Men når man er 10, 11, 12, så er jeg ikke lenger så sikker. Når man er 13, 14, 15 så mener jeg det helt åpenbart er en stor andel som vil kunne ha en positiv opplevelse av sex med noen 5+ år eldre, selvsagt helt avhengig av de involverte, rammene rundt osv” (Kommentarfelt: Vi elsker å hate Krzysztof og Fritzl sept 2008)
Men, ja, det stemmer at du også argumenterer for seksuell lavalder på 14 år. Du anbefaler blant annet 14 åringene seksuell omgang med ukjente eldre menn som kan ivareta “diskresjon” til fordel for jevnaldrende som du beskriver som kløner:
“En del mennesker klarer ikke å leve med tanken på at en 14 år gammel jente kan ha lyst til å utforske og oppleve gledene ved sex, og da gjerne med en fremmed, eldre mann som kan vise trygghet, erfaring og «anonymitet». (Tanker om barneporno 2007)
“På hvilken måte er det å ha frivillig sex med en 14 år gammel jente skadelig?
Joda, lovverket har bestemt at jenter under 16 er rene og uskyldige og helt uinteresserte i sex. Og hvis noen av dem, gud forby, skulle ha lyst å utforske sin seksualitet, så skal det i det minste være med en jevnaldrende gutt som er totalt uerfaren og sannsynligvis vil gjøre opplevelsen dårlig for henne” (Verdens beste pappa pedofil 2008)
Jeg kunne trukket fram så utrolig masse merkelig du har skrevet, Tjomlid, men jeg skal begrense meg. Som avslutning tar jeg med en noen av dine utallige referanser til den pedofili-vennlige studien fra Rind og co:
“Tar barn som regel skade av å ha sex med en eldre part? Så vidt meg bekjent er ikke dette korrekt. Den eneste virkelig store studien på området (Rind et al), viste nettopp at denne type seksuelle opplevelser hadde svært liten, om noen, negativ innvirkning på barn når de ble eldre” (Kommentarfelt: Vi elsker å hate Krzysztof og Fritzl sept 2008)
“En mye omtalt studie utført av Rind m.fl. («A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse (CSA) using college samples») viste at seksuell kontakt mellom barn og voksne som hovedregel IKKE påfører barn alvorlig skade. Dette er en metastudie som undersøker 59 andre studier, og konklusjonen er meget klar” (En pedofil jævel.2006)
“En av få store, gode studier som er gjort på området (Rind et al) viser at de negative konsekvensene av seksuelle overgrep mot barn var relativt små” (Hvorfor bør seksuell lavalder senkes 9.8.2008)
“Din kritikk mot studien går på det at barn PER DEFINISJON tvinges, selv om de gir sitt samtykke, fordi de ikke vet hva de gir sitt samtykke til. Rind-studien viste at denne oppfantingen er feil. I studien ble det gjort et skille mellom “simple comsent” og “informed consent”. Sistnevnte gjelder altså tilfeller hvor barnet vet hva det går til og har en “voksen” forståelse av hva sex innebærer”(Kommentarfelt: Vi elsker å hate Krzysztof og Fritzl sept 2008)
“Eventuelle negative ettervirkninger av seksuell handling mellom eldre/yngre er i stor grad en effekt av samfunnets fordømmelse av handlingen, ikke handlingen i seg selv. Ettervirkningene er også i de aller fleste tilfeller ikke-eksisterende eller svært små, og samfunnets kollektive fordømmelse av slike forhold/handlinger er derfor ikke forsvarlig” (En pedofil jævel)
Jo forresten, en kommentar til må med. I et kommentarfelt på din blogg skriver en kvinne om hvor traumatisk det var å ha et forhold til en 54 år gammel mann da hun var 14 år. Den sier mye om deg som person, du er ikke kun unaturlig opptatt av barneporno, seksuell lavalder og pedofili, du er også selvsentrert på en nærmest surrealistisk måte. Du svarer henne slik:
“Du hadde sex med en mann på 54 da du var 14 og angrer på det. Jeg hadde ikke sex før jeg var 20, og angrer på det. Bare motsatt vei. Det påvirket også min person at jeg debuterte sent, uten at jeg skal gå inn på detaljer” (Kommentarfelt: Vi elsker å hate Krzysztof og Fritzl sept 2008)
Vi er mange som følger med på deg, Tjomlid.
Legg merke til hva du her gjør. Selv om jeg altså i kommentar etter kommentar, og til og med i en helt egen dedikert bloggpost (http://tjomlid.com/2012/12/09/logner-i-alternativland/), har forklart hva jeg mener om seksuell lavalder, så velger du å ignorere dette fordi du har funnet noe jeg skrev i bloggen for 4-6 år siden. Kanskje i en kommentar, til og med. Disse bloggpostene er til og med merket med en advarsel om at de må tolkes ut fra den kontekst de er skrevet (til et knøttlite publikum som visste hva jeg stod for og hvor hver bloggpost må ses i sammenheng med andre), og at man skal sjekke nyere bloggposter for å finne ut hva jeg mener i dag. Men dette ignorerer du, fordi ditt ønske er ikke en redelig og konstruktiv debatt om f.eks. seksuell lavalder. Nei, ditt ønsker er å finne noe å ta meg på. At jeg senere har nyansert og forklart disse sitatene du misforstår eller tar ut av kontekst, er underordnet, fordi du føler du kan score noen billige poeng. Sannhet betyr ikke så mye for deg. Det synes jeg altså er fryktelig trist.
Det samme ser jeg når jeg debatterer deg og dine alternative venner i vaksinemotstander/konspirasjonsmiljøet. Dere trekker frem påstand A som jeg skal ha skrevet i bloggen. Jeg forklarer hva jeg har ment. Dere fortsetter å tolke påstand A slik dere selv vil tolke det, fordi hva jeg faktisk sier at jeg mener eller mente, er helt uinteressant. Dere vil ikke vite hva jeg mener eller står for. Dere vil selv DEFINERE hva jeg mener og står for, slik at dere kan kritisere meg for noe jeg altså ikke egentlig mener eller står for. Det er et ganske kvalmende spill dere bedriver.
For øvrig er de fleste av de sitater du finner så hårreisende ikke spesielt kontroversielle hos fagpersoner. Jeg holdt nettopp et foredrag for “Sex og samfunn” her i Oslo, og der møtte jeg bare anerkjennende nikk og ble veldig positivt mottatt. Hvorfor? Fordi de som jobber profesjonelt med dette og har et objektivt forhold til disse spørsmål, forstår hva jeg sier, og ser at det stemmer overens med deres erfaringer og den fagkunnskap de sitter på. De jobber hver dag for å hjelpe unge, og vet at deres reaksjonsmønster er svært sprikende, at de trenger å møtes der de er – ikke med en viftende pekefinger om seksualmoral, de vet at barn er seksuelle vesener helt fra starten, og de vet at seksualitet er komplisert og svært avhengig av kontekst.
Det er ikke kontroversielt at man bør starte opplæring rundt seksualitet helt ned i barnehagealder. Det er ikke kontroversielt at også ungdom kan ha glede av sex, med ulike partnere i ulike aldre. Det er ikke kontroversielt at mange stiller spørsmål ved seksuell lavalder og om den bør endres. Det er ikke kontroversielt at reaksjonsmønsteret hos de utsatt for seksuelle overgrep (enten de er barn eller voldtas i voksen alder) kan ha et vidt spenn.
Alt dette er bare kontroversielt hos de som ikke synes å ha tenkt så veldig mye over disse temaene, eller satt seg så veldig inn i menneskers rike erfaringsspekter eller hva forskningen på området sier. Det er bare kontroversielt hos de som synes å ha et vanskelig forhold til seksualitet selv, og som tviholder på dette puranistiske verdensbilde hvor barn er aseksuelle uskyldsrene vesener og den beste måte å beskytte dem på er ved å fordømme, kriminealisere og sykelliggjøre naturlig seksualitet. Mitt standunkt er det motsatte. Den eneste måte å beskytte barn fra f.eks. overgrep, er ved å naturliggjøre seksualitet. Lære dem om grenser og kropp i svært ung alder. Slik at de skjønner når noen tråkker over en slik grense, og de kan si fra til noen som kan hjelpe dem. Man må lære dem om onani, kjønssykdommer, graviditet, god sex, overgrep og hele pakken fra ung alder. Vi må slutte å gjøre sex til noe farlig og skummelt, fordi da skaper vi frykt, skam og en ramme som legger til rette for seksuelle overgrep heller enn å forhindre det.
Alt det du står for, “Silje” (eller var det Dag? Eller Arnhild?), bidrar til å skape de problemer vi så desperat må jobbe for å forhindre. Derfor må dere gjerne strebe etter å “ta Tjomlid”, men vit at dere gjør det ved å “gå over likene” til barn og unge som rammes av den farlige seksualmoral dere promoterer. Dessverre virker det som om dette er et akseptabelt offer så lenge dere kan angripe en av de fremste kritikere av alternativbransjen og antivaksinegalskapen.
I tillegg farges selvsagt tolkningen din av et behov for å sette ting på spissen. Blottet for evne til å se nyanser eller sette ting inn i en større kontekst. Når jeg f.eks. skriver at “Når man er 13, 14, 15 så mener jeg det helt åpenbart er en stor andel som vil kunne ha en positiv opplevelse av sex med noen 5+ år eldre, selvsagt helt avhengig av de involverte, rammene rundt osv”, så tror jeg du leser det som at alle på 13 burde ha sex med voksne, og at det er helt uproblematisk. Selvsagt er ikke det tilfelle. For mange vil dette være vanskelig og skadelig uansett. For mange vil det være greit i noen tilfeller, men vanskelig og skadelig i andre tilfeller. Det du ignorerer er at jeg kvalifiserer dette utsagnet med “selvsagt helt avhengig av de involverte, rammene rundt osv”.
Jeg forstår av mennesker er komplekse vesener som kan reagere ulikt på samme hendelse i ulik kontekst. Du ser ut til å ha et desperat behov for å gjøre mennesker til noe simpelt og todimensjonalt hvor alle må reagere på en måte som er i samsvar med ditt subjektive syn på seksualitet og moral. Det er fryktelig, fryktelig skadelig og farlig.
Bare det at du kan reagere på en påstand om at noen under 16 kan ha glede av sex, er fullstendig absurd. Tenk å trekke frem noe som er så lite kontroversielt som om Tjomlig har sagt noe helt hårreisende. Jeg må bare le av en slik barnslig og umoden tilnærming til disse spørsmål. Har dere egentlig sett utover landegrensene? Har du fått med deg at et flertall av europeiske land har seksuell lavalder på 14-15? At Sverige og Danmark har lavalder på 15? Mener du virkelig at Norge har funnet den absolutte korrekte lavalder som er allmenngyldig for alle tenåringer i dette landet? At det skjer noe i hjernen på samtlige den dagen de fyller 16? Så utrolig tåpelig. Noen vil kunne ha problemer med å ha sex når de er 18, mens andre kan være klare når de er 13. En seksuell lavalder må vi ha for å signalisere at unge ikke er “fritt vilt”, og for å gi unge en beskyttelse mot utnyttelse. Men dette kan praktiseres på bedre måter enn det som gjøres i dag, slik jeg har forklart til det kjedsommelige.
Og det tristeste av alt er at selv om jeg altså har forklart gang på gang at jeg ser for meg en seksuell lavalder på 14 år med særskilt beskyttelse opp til 17, så vil du fortsette til det kjedsommelige å hevde at jeg vil ha en seksuell lavalder å 12 år, noe jeg hverken aldri har skrevet, og som jeg uansett har endret på i senere tid. Men det bryr deg ikke, gjør det vel? Fordi du vil ikke vite hva jeg mener ellr har skrevet. Du vil bare kreve retten til å fortelle andre hva du mener at jeg mener. Slik at du kan skape personhat og ødelegge enhver konstruktiv debatt rundt disse viktige temaene. (Og du gjør det selvsagt anonymt, for Gud forby at du faktisk skulle stå for det du mener offentlig!)
Det er også påfallende hvordan du blander sammen ting skrevet i en kommentar, og ting skrevet i en bloggpost. Førstnevnte er ofte ment som en respons, kanskje som djevelens advokat, på en konkret kommentar/påstand i kommentarfeltet. Ofte skrevet “fort og gæli”. Det er noe helt annet enn noe skrevet i en bloggpost som normalt vil være av mer generell art og gjerne mer gjennomtenkt. Det betyr ikke at jeg ikke står inne for det meste av det jeg har skrevet i kommentarfeltet (selv om det sikkert er ting jeg ikke ville skrevet i dag), men det er ganske påfallende hvordan man sauser sammen bloggposter og kommentarer fra et spenn på flere år for å male det styggest mulige bildet man kan.
Men for all del, hvis din fritidssyssel er å “følge med på Tjomlid”, så ønsker jeg deg lykke til. Stort mer patetisk og flaut blir det knapt. Og det grenser vel egentlig til det litt sykelige… imens lytter oppegående mennesker til det jeg har å si, og dere anonyme kritikere blir hengende fast i myra dere har tråkket dere ned i.
Hvorfor lyver du, SIlje? Tjomlid har ikke bare sagt at en lavalder på 12 år var det han ville ha. I likhet med sitatfuskeren Dag Fallet velger du å kutte andre delen av setningen – og da blir meningen en helt annen. Han vil ikke bare flytte lavalderen fra 16 til 12. Han vil ha et nederlandsk system – som ikke straffer en 16-åring med en kjæreste på 15.
Selv er jeg uenig – jeg vil ha en “flat” lavalder på 16 som nå, fordi den gjør oppdragerrollen enkel, nesten som med alkoholgrensa på 18.
Men å drive sitatfusk i så alvorlige sammenhenger som du gjør her er faktisk svært alvorlig.
Øøøøh, her ser vi jo hvordan paranoiaen og uredeligheten dukker opp. Jeg er ikke “Warz” og har aldri postet lenker til mine bloggposter på freak.no. Jeg har ikke en gang brukerkonto der. Men det viser jo hvordan du ikke er opptatt av å debattere de faktiske tema jeg forsøker å drøfte, men derimot kun er ute etter å lyve og sverte min person.
Dette var under lavmål.
Fullvaksinert? Det er jo mistenkelig at det en dag eller to ETTER din kommentar her på Fraulei dukker opp en bloggpost hos vaksinemotstanderen Dag Fallet som er nesten identisk med det du skriver i kommentaren din. Det er nøyaktig de samme sitatene anmerket på nøyaktig samme måte.
Har dere telepatisk kontakt?
Nå har jeg aldri postet noe på freak.no, så hele fundamentet for denne kommentaren din er vås. Det er ganske fantastisk at dere sitter og googler vilt etter bloggen min, finner en tilfeldig kommentar på freak.no, og så bare hevder at jeg har skrevet kommentaren. Bare fordi dere vil det skal være slik. Et forum jeg ikke har brukerkonto på og aldri har postet noe i. Det fine med dette er at dere en gang for alle viser at sannhet er underordnet og at løgner er et gyldig middel dere bruker for å sverte andre. Fint å ha fått definert hva slags folk jeg debatterer med.
Det er likevel svært grovt at Fraulei-moderatorne slipper gjennom denne type grove og fullstendig udokumenterte beskyldninger, men vi har jo allerede i bloggposten til dette kommentarfeltet sett at den etiske standarden til Fraulei er lik null.
Men poenget er jo likevel interessant. Jeg har linket til pedofili.info 3 ganger i bloggen min for mange år siden, og da med helt spesielle målsetninger. Dette har jeg forklart nøye i denne bloggposten:
En bloggpost jeg også lenket til i et tidligere svar til deg, men som du da åpenbart ikke har lest. Som jeg skrev i samme kommentar så er du ikke ute etter å forstå. Selv når jeg forklarer og presiserer i lange bloggposter, så velger du å overse dette, og heller kjøre på med dine egne tolkinger av hva du tror jeg mente for 6 år siden.
Du ignorerer da altså alle mine skriverier hvor jeg presiserer at enhver seksuell omgang med små barn skal straffes hardt. Fordi det ville ikke passe din agenda å sitere meg på dette, ville det vel? Du ignorerer at jeg har skrevet at selv om enhver seksuell kontakt mellom barn og voksen ikke må være skadelig, så legitimerer ALDRI det at en voksen kan ha seksuell kontakt med et barn. Det ville ikke passet din agenda, ville det vel? Du ignorerer at jeg har blogget om hvordan en mann ALLTID skal være sikker på at seksualpartneren er samtykkekompetent, og at man ALDRI skal ha sex med noen uten å være sikker på at de vil. Det innebærer implisitt at et barn aldri skal involveres seksuel med en voksen. For en slik oppfordring forsiktighet og ansvarlighet fra min hånd ville ikke passet din agenda, ville det vel? Og alt dette har de som støtter meg forstått. De har lest det og de tar det innover seg. Men du og dine “forstår” det ikke.
Spørsmålet blir da som vanlig: Er du litt teit eller bare veldig ond?
Et annet spørsmål blir: Tar Fraulei ansvar for å legge til rette for at løgner og trakassering spres i sin blogg? Er dere stolte for å ha skrevet en løgnaktig bloggpost som apellerer i all hovedsak til de mest avskyelige ekstremister i det norske samfunn, noe vi her ser konsekvensene av? Jeg håper ikke det.
Vår bloggpost er ikke løgnaktig, selv om du ikke liker den. Vi skrev og tolket ut fra materiale som dukket opp relatert til lenker av både nyere og eldre materiale. Som vi har sagt, blir v2 gjerne skrevet om vi ser det er hold for det.
Når det kommer til hvem posten apellerer til, er det slikt som skjer. Vi er alt annet enn tilhengere av alternativbevegelsen, men vi er en blogg om feminismen, og skeptikerbevegelsen og alternativbevegelsen er ikke noe vi legger oss oppi her, med mindre vi ser at det er verdt å kommentere på et feministisk plan.
– Guro
Det er for øvrig også interessant hvordan ikke et eneste av mine motsvar kommenteres. I stedenfor hopper man altså på en ny strategi: Lyv om at Tjomlid skriver om barneporno i et nettforum for “barn og unge”. Usedvanlig uredelig og grovt.
Hvilket forferdelig menneske er du, “Silja” – som helt uten tanke for om det du sier er sant eller ikke, beskylder et medmenneske for disse forferdelige tingene? Dette er jo ren ondskap, og har ikke et snev at sannhet i seg! Skam deg! Dette er rett og slett motbydelig av deg, og jeg håper du blir saksøkt for både sjikane og æreskrenkelse!
Tjomlid opplyser at han aldeles ikke er Warz. Du kan ikke motbevise det, så jeg foreslår at du slutter her, før du pådrar deg straffansvar. Og ikke glem at Dag Fallets fremstilllinger av Tjomlids blogger er bygget på grov sitatfusk.
Til “Silja”: Jeg vet ikke hvem du har dette fra, men jeg kan fortelle at jeg kjenner Tjomlid personlig og vet at han aldri har vært aktiv på dette forumet. Det du driver med er ren sverting.
Til FraüLei: Jeg foreslår at dere sletter disse kommentarene fra “Silja” dersom hun ikke klarer å legge frem dokumentasjon på påstandene sine.
Vi har nå opplyst under “Siljas” kommentar at h*n har til i kveld, hvis ikke blir den fjernet.
– FraüLei
Edit: fjernet
Silja, tok en titt på hva denne kontoen hadde skrevet tidligere. Jeg har vært venn med Tjomlid i over 3 år på Facebook og kjenner stilen hans. Synes du har en dårlig sak når du påstår at dette skal være ham.
Denne bloggposten er ekkel. En anonym forfatter, og anonyme kommentarer. Hvis vi så går inn i sitatene ser vi at en god del er grovt sitatfusk, der en navngitt person tillegges andre meninger enn det han egentlig har. Det er samme metode som bloggeren Dag Fallet har gjort både åpent og anonymt . Hans sitatfusk er spredt vidt i store deler av ekstremist-Norge, både hos høyreekstreme og hos ekstreme alternativmedisinere. Resultatet er massiv sverting av en navngitt person, klart lovstridig, klart umoralsk.
Dette handler ikke om å være enig med den navngitte personen. Selv har jeg tildels ganske annerledes meninger. Men det handler om hederlighet. For personene bak denne bloggen handler det også om straffansvar.
Vi er anonyme fordi vi er kvinner som skriver om kvinnesak på nett. Det er da grenser til hvor selvdestruktive vi skal være. Vi er dog ikke mer anonyme enn at vi bruker fornavn og har bilde liggende ute. Sitatene er ikke fusket, og de er linket til bloggen. Du kan kanskje mene at de er “tatt ut av sammenheng” eller lignende, men du har friheten til å klikke inn og bedømme selv. Dette har Tjomlid skrevet på sin blogg, og vi må få være uenige og mene at en del av det han har skrevet er ugreit. Som vi også har sagt til Tjomlid: vi skriver gjerne en v2 med mer smask enn dask om vi ser at det er materiale til det. Denne Dag har heller ingen ting med oss å gjøre.
– Guro
Så Tjomlid har en falsk profil på freakforum som han har tattt seg bryet med å lage over 700 innlegg med, sånn for troverdighetens skyld, og bygget denne opp over 5-6 år, slik at han kunne reklamere for denne bloggposten 7 år etter at den ble skrevet..?
Du er ikke så nøye på kildekritikk og sånn, er du vel?
Kort innpå…. Det er en stygg påstand ” Silja” frenmer her…. Kan hun dokumentere den? Hvordan vet hun hvem Warz er, og hvilket forum er det snakk om? Dette er fryktelig ufint…. Moderator burde tenke seg meget godt om.
Moderator har nå fjernet disse postene. Vi henviser til øvrige kommentarer fra FraüLei i kommentarfeltet for begrunnelser.
-FraüLei
Om du vil at bloggen din skal fremstå som sannferdig – og ikke minst seriøs – er det kanskje en idé å holde orden i kommentarfeltet og? Siden du tross alt har et redaktøransvar? Men det siste visste du vel.
Vi har alle det litt hektisk om dagen med eksamen og mye jobbing. Det skjedde en glipp som ikke skal skje, og det beklager vi, og vi skal selvsagt etterstrebe at det ikke skjer igjen.
– FraüLei
Milde himmel. Jeg prøvde VIRKELIG hardt å skulle klare å se hva som var så ille med de bloggpostene dere linket til i posten. Tenkte at nå skal jeg legge all vrangvilja til, men klarte allikevel ikke på noe vis å se hvordan dere kan tolke Tjomlid slik dere gjør. Jeg syns det er helt hinsides at dere lar dette stå, og uten en disclaimer.
Ja, voldtekt og overgrep er saker som bærer med seg mye følelser og ofte går man veldig i defansiv modus når noe kan mistenkes å være negativ omtale av voldtektsoverlevende. Men nettopp derfor er det så viktig at noen også tar den rasjonelle biten, ser på statistikken, viser fram virkeligheten. Ikke den virkeligheten jeg som voldtektsoverlever har i hodet mitt, for den virkeligheten er et skummelt sted å leve ofte, men den virkeligheten resten av dere beveger dere i.
Når det kommer til triggers, så er det mye som kan trigge en overlever etter traume. Når dere angriper Tjomlid for å skrive rasjonelt om temaet fordi det kan skade følelsene til overlevere, så syns jeg dere bommer på målskiva. Kraftig. Det eneste jeg kan komme på dere kunne bedt om her var en Triggeradvarsel øverst på sida.
Rotete, usaklig og utrolig biased framstilling avTjomlid, som ærlig talt gjorde meg ganske rasende.
Dere kan ikke bare definere en manns meninger ut i fra deres eget verdenssyn, det er ikke sånn det funker. Det er kjipt å bli tatt når man tar feil, men det er så mye mer ok å faktisk si at man bomma istedet for å holde på sånn her -er min mening.
Hei M.Olsen.
1. Dette innlegget er skrevet av Guro. Dette betyr ikke at vi andre i FraüLei er uenige i det hun skriver, men ikke ilegg andre mennesker meninger de ikke har ytret selv. Personlig er jeg derimot enig i at det har vært uheldig retorikk ute og gått her – hvilket er nøyaktig det Guro sier.
2. For å fortsette siste setning. Guro definerer ikke Tjomlids meninger. Les innlegget. Det er retorikken som er problemet her. Les gjerne også svarene i kommentarfeltet om du fortsatt er i tvil. Som en motsetning har vi i FraüLei promotert Tjomlids siste innlegg om voldtekt (hvordan forhindre å voldta) som svært positivt.
3. Det er visse temaer det er viktig å være forsiktig med når du omtaler dem – voldtekt er et av dem. FraüLei anser ikke dette innlegget for å “ta feil” som du omtaler det, men der får vi bare være enige om å være uenige.
-Mari
Uheldig retorikk er å si det mildt. At innlegget får stå som det gjør med halhvjertede bortforklaringer i kommentarfeltet (som jeg leste gjennom før jeg kommenterte), er -etter min mening og du/dere har lov å være uenig- ufint.
Innlegget har jeg også lest, tro det eller ei leser jeg før jeg kommenterer, Og jeg har også lest gjennom -nok en gang- de bloggpostene dere linker til hos Tjomlid. Som jeg sier i min forrige kommentar får jeg ikke helt tak i hva som er så hårreisende i disse postene, utover at Guro tydeligvis personlig har et behov for å være språkpoliti når det kommer til hvordan man snakker om voldtekt.
At man skal være forsiktig med omtale av voldtekt kan man tenke sier seg selv, men hva innebærer det? Hvem skal definere grensene her? Jeg som overlever finner ikke Tjomlids blogger støtende, og de som er på kanten er de som er så gamle at de har en DISCLAIMER øverst, noe som bør hinte om at det kan være verdt å ta seg en prat med vedkommede man skriver om for å sjekke at disse holdningene er noe han faktisk står for, og ikke har gått bort fra for lenge siden.
Åh, vent; han forsøker å si det i kommentarene her, at han mener ikke det Guro sier han mener, men får altså ikke en skikelig opprydding allikevel.
Det PS-et på slutten av posten kan vel knapt kalles å promotere noe som svært positivt. Særlig med tanke på det som er farlig nært karakterdrap av en bloggpost det står under.
Hei M.Olsen.
Det at du ikke finner Tjomlid støtende som overlever er flott, men dette er dessverre ikke tilfellet for mange andre. Det er en grunn til at det har kommet reaksjoner – også fra andre enn oss her i FraüLei. Vi får utover dette være enige om å være uenige. Da jeg sa “uheldig retorikk” siktet jeg til den retorikken Tjomlid har benyttet seg av i sine bloggposter. Det er denne retorikken Guro kritiserer i innlegget, ikke Tjomlid som person. Det står flere ganger, både i innlegg og kommentarfelt, at dette ikke handler om personen Tjomlid, men retorikken Tjomlid som blogger har brukt i omtalen av et sensitivt tema. Vi har, som kontrast, rost Tjomlid for hans siste bloggpost om voldtekt og fremmet dette på vår Facebook-side. Jeg understreker at Guro ikke har angrepet Tjomlid som person, men måten han (tidligere, om du vil) har omtalt et tema som flere finner vanskelig og som sådan har vakt reaksjoner, selv om du selv ikke anser det for å være slik. Det er viktig å ha et nyansert bilde av en sak og ta hensyn til de berørte partene – hvilket selvsagt ikke bare gjelder voldtekt, men også andre sårbare temaer. Innlegget består slik det er.
-Mari
Videre diskusjoner ikke relatert til bloggposten eller kommentarer linket til bloggposten bes tatt utenfor dette innlegget. Anklager om pedofili, konspirasjoner og freak.no/Warz er ikke noe vi ser som aktuelt å bringe opp her og vi ber i den anledning de involverte om å ta diskusjonen enten privat eller i fora hvor dette faktisk er relevant og gjeldende. Det å ikke ha kilder på denne typen anklager er uansett usmakelig og lite imponerende. Videre kommentarer relatert til denne diskusjonen vil derfor ikke bli godkjent. Vi minner også om at disse anklagene strider i mot våre retningslinjer om personangrep. Vi ber om at disse respekteres.
-Mari v/FraüLei
For balansens skyld vil jeg anbefale at dere også lenker til denne flott kronikken skrevet av et offer for voldtekt. Hun sier akkurat det samme som jeg er blitt slaktet for å påpeke, nemlig at det kan være svært uheldig å fortelle ofre for seksualisert vold eller overgrep at de er “ødelagt for livet”.
Mange av de som tror de kjemper kvinners sak gjør disse kvinnene en grov urett ved å frata dem definisjonsmakten over egne følelser:
«Når man blir voldtatt, mister man en del av seg selv» av Mira Berggrav Refsum
http://www.dagbladet.no/2014/01/10/kultur/meninger/kronikk/voldtekt/ordbruk/31218236/
Du blir ikke slaktet for å påpeke det, men for å bagatelisere. Klart man er entiteled til ens egne følelser, og man skal være glad om man kan gå fra en slik opplevelse uten større traumer.
– Guro